di Claudio Cazzolla
[vc_row]Prima le Sezioni Unite penali (sent. 41461/2012) e poi la terza sezione penale della Suprema Corte (sent. 45920/2014) hanno individuato i criteri da seguire nella valutazione della deposizione resa dalla persona offesa, stabilendo in via di principio, che, le dichiarazioni della vittima del reato possono anche da sole fondare il giudizio di responsabilità penale dell’imputato.
[/vc_row]
La questione della attendibilità della persona offesa e, in particolare, della deposizione testimoniale resa dalla stessa nel processo penale, può essere affrontata partendo da un caso concreto, dove l’imputata, su querela della persona offesa, veniva dichiarata dal Giudice di pace di Noci, colpevole dei reati di lesioni volontarie (art. 582 c.p.) e ingiuria aggravata dal mezzo del telefono (594, co. 2, c.p.).
Nella fattispecie, il Giudice di pace affermava la penale responsabilità dell’imputata, concentrando la motivazione sull’esame della persona offesa costituitasi parte civile e su ulteriori elementi di prova acquisiti al processo, come i referti medici e le dichiarazioni di altri testimoni che avevano assistito però solo ad una parte dei fatti. Le dichiarazioni della persona offesa, dunque, rappresentavano l’unica fonte di prova diretta sui capi d’accusa, dato che gli altri testimoni non avevano assistito a tutti i fatti.
Sul piano codicistico, la valutazione della prova testimoniale è regolata dall’art. 192, co. 1, c.p.p., che stabilisce il principio del “libero convincimento” del Giudice in ordine a tutte le prove acquisite al processo penale. Anzitutto, si rileva il diverso modo di operare del Giudice penale rispetto a quello civile, dato che nel processo civile il Giudice è vincolato al criterio del “prudente apprezzamento salvo che la legge disponga altrimenti”. Quest’ultima espressione, introduce (solo) nel processo civile (art. 116, co. 1, c.p.c.), una sorta di gerarchia tra fonti di prova, che vede all’apice le c.d. prove precostituite (es. documento pubblico, scritture private) e alla base le c.d. prove costituende (testimonianza, confessione, giuramento ecc.). Tale gerarchia non vige nel processo penale (art. 193 c.p.p.), dove il Giudice, pur non godendo di libero arbitrio, è tenuto a dar conto nella motivazione dei risultati acquisiti e dei criteri adottati.
Naturalmente, una sentenza di condanna può ben basarsi esclusivamente sulla dichiarazione di un solo testimone. E, come nel caso che ci occupa, sulle dichiarazioni provenienti dalla stessa persona offesa costituita parte civile. Nel processo civile, contrariamente a quanto accade in sede penale, l’attore o il convenuto non possono assumere la veste di testimone, ma al massimo possono essere sottoposti ad interrogatorio libero o formale, dai quali, rispettivamente, il Giudice può ricavare “argomenti di prova” (art. 117 c.p.c.) o la “confessione giudiziale” (art. 228 c.p.c.). Gli argomenti di prova, non possono da soli fondare il convincimento del Giudice in mancanza di ulteriori elementi probatori che ne confortino la portata esplicativa. La confessione giudiziale, invece, lungi dal produrre effetti favorevoli per il dichiarante, è finalizzata a far entrare nel processo fatti ad egli sfavorevoli e favorevoli all’altra parte (art. 2730 ss. c.c.).
Nel processo penale, come abbiamo visto, la persona offesa non è sottoposta alle limitazioni appena evidenziate (art. 197 c.p.p.), potendo, appunto, con le sue dichiarazioni determinare la prova della responsabilità dell’imputato e, dunque, qualora si sia costituita parte civile, ottenere il risarcimento del danno.
Si tratta di una scelta di politica criminale del legislatore, orientata ad agevolare la persecuzione di fatti di rilevanza penale che rischierebbero di rimanere impuniti qualora non si desse alla stessa persona offesa, quale primario e spesso unico testimone dei fatti, la possibilità di testimoniare su di essi. Apparentemente, allora, nel processo penale sarebbe più agevole raggiungere la prova di responsabilità grazie alle dichiarazioni della stessa persona coinvolta nei fatti di reato. Bisogna però osservare che, come contropartita a tale “agevolazione” processuale, il legislatore penale ha stabilito dei limiti invalicabili volti a conformare il processo penale alle esigenze di tutela della libertà della persona (art. 13 Cost.), che non può essere certo compromessa da semplicistiche procedure di acquisizione della prova di colpevolezza.
Il primo limite, è rappresentato dall’art. 533, co. 1, c.p.p., che fa propria la regola di giudizio compendiata nella formula “al di là di ogni ragionevole dubbio”, nel senso che l’affermazione della responsabilità penale dell’imputato deve resistere ad ogni tentativo di falsificazione.
…continua su EDICOLeA
Altri articoli di Claudio Cazzolla
di Claudio Cazzolla (N. II_MMXVIII)
Corte di Cassazione, Sezione II Penale, sentenza n. 17158 del 28 marzo 2018 e depositata il 17 aprile 2018. Con riferimento ai risultati delle intercettazioni di comunicazioni, il giudice di merito deve accertare che il significato delle conversazioni intercettate sia connotato dai caratteri di chiarezza, decifrabilità dei significati, assenza di ambiguità, di modo che la ricostruzione del contenuto delle conversazioni non lasci margini di dubbio sul significato complessivo dei colloqui intercettati; in questo caso, ben potendo il giudice di merito fondare la sua decisione sul contenuto di tali conversazioni. Alla stregua delle indicate linee interpretative, dunque, le censure del ricorrente si risolvono in una richiesta di incursione nel meritum causae, non consentito - come tale - in sede di legittimità.
di Claudio Cazzolla (N. II_MMXVIII)
Corte di Cassazione, Sezione VI Penale, sentenza n. 9047 del 31 gennaio 2018 e depositata il 27 febbraio 2018. Il secondo comma dell’art. 54-bis del Dlgs 30.03.2001 n. 165 è esplicito nel significare che l’anonimato del denunciante opera unicamente in ambito disciplinare, essendo peraltro subordinato al fatto che la contestazione “sia fondata su accertamenti distinti e ulteriori rispetto alla segnalazione”, giacché, ove detta contestazione si basi, in tutto o in parte, sulla segnalazione stessa, “l’identità può essere rivelata ove la sua conoscenza sia assolutamente indispensabile per la difesa dell’incolpato”: ne consegue che, in caso di utilizzo della segnalazione in ambito penale, non vi è alcuno spazio per l’anonimato.
di Claudio Cazzolla (N. I_MMXVIII)
Corte di Cassazione, Sezione VI penale, sentenza n. 1422 del 03 ottobre 2017 e deposita il 15 gennaio 2018. La Sesta sezione ha affermato che la registrazione fonografica di colloqui tra presenti, eseguita di iniziativa dalla persona offesa dal reato, costituisce prova documentale ed è pertanto utilizzabile in dibattimento, qualora tuttavia la conversazione risulti non continuativa per essere stata tagliata in alcune parti, si impone da parte del giudice una specifica valutazione della capacità probatoria della registrazione e della attendibilità delle dichiarazioni accusatorie, non potendo a tal fine ritenersi sufficiente la mera corrispondenza tra i brani registrati e quanto riferito dall’autore della manipolazione. Utilizzabilità delle registrazioni nel processo penale e regime delle preclusioni in appello, questi i temi trattati nel presente elaborato.
di Claudio Cazzolla (N. I_MMXVII)
DECRETO-LEGGE 29 dicembre 2016, n. 243. Sulla Gazzetta ufficiale n. 304 del 30/12/2016 è stato pubblicato il provvedimento d’urgenza di 8 articoli contenuti in 4 Capi recanti disposizioni in materia ambientale, disposizioni in materia di lavoro, politiche sociali e istruzione. Il decreto-legge prevede anche all’articolo 7 interventi funzionali alla preparazione e organizzazione della Presidenza italiana del G7 nel 2017, evento che si terrà il 26 e 27 maggio 2017 a Taormina. Per le opere di realizzazione dell’evento internazionale viene richiamato l’art. 63 del Dlgs 18 aprile 2016, n. 50 per l’aggiudicazione di appalti pubblici mediante una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara.
di Claudio Cazzolla (n.I_MMXV)
Il Garante per la privacy ha rinnovato le autorizzazioni al trattamento dei dati sensibili e giudiziari per il biennio 2015-2016. Fra le novità, va segnalata l’integrazione dell’autorizzazione n. 5 relativa a diverse categorie di titolari (banche, assicurazioni, turismo etc.), nella quale sono stati contemplati anche i trattamenti di dati legati all’acquisto o alla consultazione di servizi digitali tramite smartphone o tv interattiva.
di Claudio Cazzolla (II_MMXIV)
Corte di Cassazione, Sezione II Penale, sentenza n. 3253 del 10 ottobre 2013 e depositata il 23 gennaio 2014. La Corte di cassazione ha dichiarato che il procedimento è da considerarsi identico e dunque va escluso il divieto di utilizzazione delle intercettazioni quando vi sia una stretta connessione sotto il profilo oggettivo, probatorio o finalistico tra il contenuto dell’originaria notizia di reato, alla base dell’autorizzazione, e quello dei reati per cui si procede.
di Claudio Cazzolla ( n.III_MMXIII )
Prima il Giudice di Pace di Noci (Sent. n. 32/2011) e poi il Tribunale di Bari – Sezione di Putignano – (Sent. n. 145/2013), hanno escluso l’efficacia probatoria della “scatola nera”, in quanto atto di parte, privo di rigore scientifico certo e dimostrato, non soggetto a taratura o controlli periodici riscontrabili e che, peraltro, invocato proprio a favore della parte che lo ha addotto. Nemmeno la “Consulenza Ergonometrica” a firma dell’ingegnere nominato dal Giudice di Pace come Consulente Tecnico d’Ufficio, può scardinare le risultanze processuali, tra cui la C.T.U. medica disposta all’interno dello stesso processo. I dati forniti dalla “scatola nera”, dunque, non hanno il crisma di prova documentale, ma sono semplici elementi di prova suscettibili di essere superati dalle altre emergenze processuali.
di Claudio Cazzolla ( n.II_MMXIII )
Corte di Cassazione, Sezioni Unite Penali, sentenza n. 28997 del 19 aprile 2012 e depositata il 18 luglio 2012. Le Sezioni Unite, a risoluzione di un contrasto, hanno affermato il principio per cui la disciplina delle intercettazioni di conversazioni o comunicazioni (art. 266 e ss. cod. proc. pen.) non è applicabile alla corrispondenza, dovendosi applicare, ai fini dell’utilizzazione probatoria del contenuto epistolare, le norme relative al sequestro di corrispondenza (artt. 254 e 353 cod. proc. pen.) e, in caso di detenuti, dovendosi rispettare le particolari formalità stabilite dall’art. 18 Ord. pen.
di Claudio Cazzolla (N. I_MMXIII)
Legge n. 190 del 6 novembre 2012. Con la legge 6 novembre 2012, n. 190 (pubblicata in Gazz. Uff. n. 265 del 13 novembre 2012) il Parlamento ha varato una normativa organica tesa ad implementare l’apparato preventivo e repressivo contro la corruzione e l’illegalità nella pubblica amministrazione. L’intervento normativo ha l’esplicito fine di corrispondere agli obblighi derivanti dalla Convenzione ONU contro la corruzione del 31 ottobre 2003 (c.d. Convenzione di Merida) e dalla Convenzione penale sulla corruzione del Consiglio d’Europa del 27 gennaio 1999 (Convenzione di Strasburgo), sanando così alla mancata attuazione delle medesime da parte delle rispettive leggi di ratifica (l. 3 agosto 2009, n. 116 e l. 28 giugno 2012, n. 110).
-
-
-
-
-
